viernes, 10 de junio de 2011

Anatomía de un hasta luego dicho por cansancio (II).



Sí.
La verdad es que sí que me apetece(s). Lo de volver a salir riendo en las fotos, digo. Lo de volver a ponerme nerviosa, lo de volver a peinarme con cuidado, bueno, lo de volver a peinarme, lo de acompañar al coche, lo de comer con ganas, lo de encontrarle el placer a preguntar bueno, y qué has hecho hoy,  lo de desgastar sábanas,  lo de cogerle cariño a un cúmulo de defectos, lo de errar más y pensar menos, lo de creernos con derecho a todo, lo de cogerle el gusto a ir a tientas por terraplenes, lo de escribir iracunda y quejarme por vicio.

Aunque, bien pensado,

no
comulgo con las procesiones que solo van por dentro, ni con repicar solo los domingos, ni con los púlpitos pusilánimes, ni con la soflama, ni con los puntos suspensivos a mitad del miserere, ni con las lenguas que no son romances, ni con las voces imberbes, ni con la barba por hacer la comedia, ni con las comedias irrisoriamente cortas, ni con los guiños, ni con las manos (grandes pero) vacías, ni con los imagina, los casi, los quizá, ni con el coraje abochornado, ni con las chiquillerías, ni con el despropósito (im)propio y ajeno, ni con las unidades de medida, ni con las apuestas desniveladas, ni con los prefiero no jugármela, ni con el verbo atreverse precedido de un adverbio de negación, ni con los adverbios de negación cuando absolutos, tramontanos y axiomáticos.  

paulasánchez

11 comentarios:

  1. LA DIGNIDAD RADICA EN (EL/LA)LO QUE SE COMPARTE Y NO EN (EL/LA/)LO QUE SE EXIME

    ResponderEliminar
  2. Es muy interesante como punto de vista, pero creo que se aleja un poco de la definición de "dignidad" que aparece en el DRAE: Gravedad y decoro de las personas en la manera de comportarse.

    ResponderEliminar
  3. Yo no puedo perder mi dignidad porque no es mia. La dignidad me la atribuye mi naturaleza humana y no mi comportamiento o mis actos. Violar esta idea es justificar las atrocidades. La dignidad esta en COMPARTIR mi condicion con otras 6000 millones de personas y en ninguno de los casos se puede EXIMIR a cualquiera de ellos de esta digna condicion humana.

    PD: Me encanta tu reflexión. Como hombre me quedo en el anonimato por ser flajelado por el sentimentalismo que las palabras me trasmiten. Y no, no soy gay ^^

    Por cierto segun la RAE:

    Gravedad: Grandeza, importancia.
    Decoro: Honor, respeto, reverencia que se debe a una persona por su nacimiento o dignidad.

    La propia definicion especifica estas condiciones inexorables a la dignidad.

    ResponderEliminar
  4. Vale, a ver, vayamos por partes:

    1. ¡Qué densidad de comentario, qué gusto! Gracias por sembrar el debate, por invitarnos a ejercer nuestra capacidad de pensar y sobre todo por darnos el placer de poder discrepar de ti.

    2. Creo que discrepo en prácticamente todo lo que has dicho, pero comprendo que puedas pensar de esa manera porque has procurado fundamentarlo todo: ninguna afirmación es gratuita.

    3. Yo decido cómo poner en práctica mi naturaleza humana a través de actos. Yo soy mis actos. La naturaleza humana se manifiesta a través de actos. Son dos conceptos que, desde mi punto de vista, se identifican en gran medida.

    4. La dignidad es inherente al ser humano y así lo reconoce el artículo 1 de la Declaracion de los DDHH. Hay factores externos que pueden condicionar el disfrute de dicha dignidad (la ausencia de un Estado del Bienestar, por ejemplo). Ahora bien, la dignidad a la que creo q tú te refieres, no es a la que el título de este blog se refiere. El artículo 1 de los Derechos Humanos no hace referencia al hecho de comportarse con gravedad y decoro en situaciones cuyo registro lo exige, sino a una característica propia de la condición humana: el ser merecedor de (una educación, una vivienda, la libertad de opinón) por el mero hecho de ser humano. No es lo mismo "saber comportarse" que "ser digno de equis". Creo que nuestra discrepancia procede de los difrentes matices de la palabra dignidad (y su familia léxica).

    5. "Yo no puedo perder mi dignidad porque no es mia." Si hablamos de la acepción de dignidad a la que hace referencia el título del blog, no estoy de acuerdo. Tú eres dueño de tu dignidad porque conoces lo que en la sociedad en la que vives se considera un comportamiento decoroso. Pensar que tú no eres responsable de tu dignidad en tanto que decoro, solemnidad, gravedad, etc. es irresponsabilizarse de los actos de uno.

    6. Creo que todo lo que es inherente al ser humano, pertenece al ser humano, y, consecuentemente, le legitima para juzgarse. Negar al ser humano el derecho a evaluar la aplicación práctica que está haciendo de su PROPIA dignidad (tanto de su capacidad de adecuarse a las expectativas ajenas de formalidad, como los esfuerzos por exigir los derechos que corresponden a su condición) implica atribuir validez a los juicios AJENOS por el mero hecho de ser ajenos. Deduzco que dudas de tus propios juicios (del grado de dignidad q tú puedas atribuirte) por considerarlos demasiado subjetivos. Yo no opino así. Yo creo firmemente que cada uno debe ser su más firme (auto)crítico. Creo que los juicios que yo pueda hacer de mí misma y de mi dignidad tienen más validez que juicios de terceros, porque solo yo sé qué (motivo, contexto, interpretación personal, objetivo) me ha movido a actuar sin gravedad ni decoro.

    7. Perdona por las parrafadas :)

    ResponderEliminar
  5. ncreible¡ :)

    Es una justificacion digna de tu reputacion, ya habia oido que te encantaba discutir y que además lo hacias con razonamiento aplastante, y de veras que me has hecho pensar, cosa que no muchos pueden decir ante mi terca personalidad.

    En cualquier caso te dejo con una cita de Aristoteles del que merece especial mención ya que el tiparraco ese penso en todo y para todos.

    "La dignidad no consiste en nuestros honores sino en el reconocimiento de merecer lo que tenemos".

    Creo que es una síntesis perfecta de sendas reflexiones...

    Aun asi encuentro algunos puntos inflexivos o incoherentes en toda tu reflexion. El juicio de valor que tu defiendes sobre la dignidad, es el juicio autocritico y personal. Pero siendo asi, quien marcará los limites o lindes de tu propia dignidad. Si me considero indigno ante mi, soy indigno ante la sociedad?. La sociedad respetará mi autocritica o por el contrario en ningun caso la sociedad puede entrar en lo que es digno o no???... si fuera asi, ¿como pueden existir los derechos humanos??...
    La dignidad convive y muere con nosotros desde el primero de los segundos hasta el ultimo de nuestras vidas, ningun comportamiento o fora de ser puede derribar lo que significa esta palabra, ni ante mi, ni ante el mundo. No hay nadie sin dignidad, no hay nadie q pueda penser que su dignidad se ha eximado... los derechos quiza son el semblante oscuro de todo este tema, pero derechos no es igual a dignidad, la dignidad justifican los derechos y no los derechos a la dignidad.

    ResponderEliminar
  6. Mil gracias de nuevo por la cita y por seguir el debate planteando preguntas tan interesantes.

    La respuesta que sigue es enteramente personal; deja, por tanto, mucho campo a la divergencia, incluida la de Paula Sanz.

    La existencia de los Derechos Humanos no se cuestiona debido a su naturaleza inherente al ser humano. Ahora bien, el hecho de que tengan que estar recogidos en un papel no deja de poner en evidencia las deficiencias que presentan nuestros sistemas políticos y legislativos, a los que parece que hay que recordar que están ahí para garantizar la lista de derechos que a alguien se le ocurrió apuntar en el 48 (y los derechos que aún quedan por reconocer… mira el reciente ejemplo del derecho al agua). La dignidad (la condición que rige el reconocimiento y ejercicio de derechos humanos, no el decoro) no puede someterse a examen (soy digno a indigno), ni a su clasificación por tamaño (hablas de los lindes de la dignidad) o por grados (yo tengo más o menos dignidad que otro).

    El juicio que uno haga de su dignidad (=decoro, porque insisto en que la otra dignidad no se puede evaluar) casi siempre diferirá de los juicios de otros, como buen juicio que se precie. De hecho, una autocrítica será respetada por terceros, y no por ello impedirá que estos terceros juzguen de manera paralela. Como ya indiqué en una entrada anterior, creo que hablar de “la sociedad” en tercera persona del singular, como un ente, es un poco arriesgado, porque la sociedad está compuesta de un conjunto de individuos, cada uno de los cuales tendrá un juicio propio: es muy difícil alcanzar un consenso sobre el grado de dignidad (la gravedad con la que se han desarrollado) de una acción o sucesión de ellas.

    Los derechos humanos existen porque el hombre, por el mero hecho de ser hombre, merece vivir en condiciones respetuosas de su persona. Estos derechos son el reflejo de dichas condiciones, que muchos tienen dificultades en asimilar (los hay que piensan que el hecho de q X cometa un delito les legitima para privar a X de su derecho a la vida) y poner en práctica (los hay que ponen trabas a la hora de ejecutar mecanismos que garanticen el derecho a no ser sometido a torturas). Llegados a este punto, convergemos en que, en efecto la dignidad humana (el nombre que por azar se ha atribuido al hecho de que un hombre es y por lo tanto merece respeto, y este respeto se traduce en una lista de derechos) no se puede disociar del ser humano. La capacidad de comportarse con decoro y gravedad, sí.

    Y ahora ya basta, ¡dinos quién eres :)!

    ResponderEliminar
  7. Creo que seguimos hablando desde puntos que tu controlas mejor que yo, puntos derivados de la interpretacion propia de las palabras... (juas, mola ser un Anónimo y para tu desgracia continuará así...)

    Creo que la senda mas correcta para derivar esta comversacion sería hacia el caudal de la justificacion. Que ha llevado al hombre a crear un documento firmado por una panda de snoops acojonados ante la criva de las etnias en todo el mundo? Porque se ha de justificar por medio de una ley lo que por cuna es natural en nosotros?
    Donde esta moral universal que justificado en un Dios nos permitía deriverar sin medio a dudas lo que es el bien y es el mal para nosotros y nuestros congeneres?...

    Todas estas cuestiones derivan directamente de tu reflexion bien encauzada en el tercer parrafo.

    El hombre es un animal racional como decia Aristoteles (de nuevo), definicion en mi opinion inconclusa al que habria que añadir "preso", un animal racional presa de una sociedad que limita lo que su propia naturaleza animal le dice que esta bien o mal.

    Un animal se decide como un ser libre ante todo, todos los animales son distintos pero siempre coinciden en esa caracteristica y bajo esa libertad todos conviven en sus reglas geneticamente grabadas... La prision que el hombre tiene es la tercera persona. No solo lucha mi yo, sino que mi "super-yo" me da x kulo, me cohibe haciendo de mi forma de vida, la forma de vida universal. Lo que es bueno o malo ha perdido su transcendencia y ahora solo es lo que todos dicen que es bueno o malo. Justificar o empapelar una regla tan necesaria para todos como es la dignidad humana en unos cuantos versiculos es dar una patada a nuestra libertad y raciocinio mas visceral.

    Para lo bueno y lo malo somos humanos y la libertad que nos libra el control del conocimiento no puede violar en cualquiera de los casos lo que mi cerebro decanta y decide, no por ello puedo considerar a nadie indigno ni digno, puedo en todo caso pensar que sus actos son deplorables o no.

    Miles de años de evolucion y esta tarea pendiente se ha ido acentuando y generacion tras generacion, sabio a sabio han roto una lanza mas para conseguir que la gente piense antes de actuar, de que la filosofia no solo es un texto de reflexion si no un texto de vida, donde la verdad de nuestra naturaleza racional debe convivir con nuestra naturaleza animal en muchos casos mas lógica que la racional, en muchos casos enviada a las sombras puesto que mi super-yo entiende eso como una falta ante una sociedad que compone mis normas de vida y de existencia... tantos años de evolucion para finalmente sacar un papelito con regla que mi yo animal me dicen por defecto que no existe mayor logica que la de dejar a un ser humano vivir como un ser humano. No entiendo que exista una ley universal que ponga "derecho al agua"... es incocebible... una regla como tal solo trae consigo pensar que en el futuro el agua sera un negocio (esta conclusion no la voy a desarrollar xk tengo k ESTUDIARR Y ME LIAASSSS XD)

    Quiero de nuevo pensar que soy libre y que en ninguno de los casos mi dignidad va a ser infravalorada, quiero hacer sin ser señalado ante unos espectadores que juzgan sin ser jueces, quiero vivir pues eso es realmente lo que para mi significa la dignidad.

    Esta otra la encontré ayer rebuscando en notas de la universidad:

    "La dignidad es el respeto que una persona tiene de sí misma y quien la tiene no puede hacer nada que lo vuelva despreciable a sus propios ojos"

    Es de Concepcion Arenal, una mujer del s. XIX que lucho x hacer ver al ciego que la mujer nace igual q todos con Dignidad sin importancia de lo q el estupido o el necio crea¡.

    Saludos y t sigues comiendo la cabeza de kien soy... Puedes tirar de facebook a ver si m pillas y si tanto t rayas te lo digo pero si m convences de que tienes razon con respecto a este tema

    ResponderEliminar
  8. Muchísimas gracias de nuevo por el comentario: has pasado de hacerme pensar a hacerme aprender con tanta referencia. Culpa tuya si ahora me paso la próxima hora googling a esta gente up.

    Me da un pelín de rabia tu último párrafo, sin embargo... En ningún momento mi objetivo era convencerte de nada, de hecho, hacerlo y que cambiases de opinión me parecería la consecuencia más nefasta que podría tener esta conversación. El mundo ya está lleno de gente que opina igual, ¿quién querría alimentar esta uniformización y someter los putnos de vista también a escalas de verticalidad? ¿Qué tiene mi opinión para que merezca subir un escalón por ecnima de la tuya? Si el debate va a adquirir estos tintes, muy lamentablemente (tiene pinta de que a los dos nos gusta polemziar y tocar las narices for the sake of it jeje) vamos a tener que dejarlo aquí... eso o que nos ayudes a Paula y a mí a redactar una entrada con las reglas de debate del blog, empezando por Regla #1 Se debatirá con ánimo de enriquecer el prisma a través del cual cada uno ve y brinda a otros el placer de describir lo que ve, no con ánimo de desproveer a otros de dicho prisma.

    Ahora bien, eres tío, eres de Madrid, hablas de Aristóteles y Concepción Arenal, y tienes que estudiar, con lo cual no eres de letras y no eres de mi promoción, ni del año ants ni después... ¿Eres amigo de una amiga? ¿La amiga que tenemos en común sí que es de la UAM? ¡Da una pista, venga! A cambio, me comprometo a hacer una entrada sobre El super-yo: un estudio comparativo a partir de comentarios en blogs de literatura.

    ResponderEliminar
  9. jajajajaja No me puedes convencer sobre cosas que ni yo estoy convencido, no te preocupes, pero tambien es verdad que he aprendido mucho de lo que he podido leer aquí, no solo de este post sino de los muchos otros que ya tienes expuestos en este blog, altar del "critical thinking"... me encanta pensar que aun los jovenes tenemos perspectivas que superan el uso del twiter o el facebook, pensar que el ladrillo de banalidad aun no ha enlosado nuestros sueños de tener una mente libre y limpia.

    Quiza este blog sea para ti una via de escape, un sendero que rompe con la monotomia de las palabras abreviadas y los sentimientos ofrecidos en actualizaciones, una cama que te deja soñar de lo que la sociedad criva... para mi, para mi esto comienza a ser un templo de liberacion, un sitio donde las palabras significan lo que son, una ruptura de lo que el fatuo mundo nos ofrece.

    «A menudo me he tenido que comer mis palabras y he descubierto que eran una dieta equilibrada»

    Churchil hablo asi en un mundo que el promovia como libre criticando lo que se encontraba a la sombra de un muro de represion. Creo que la palabra exclaviza al asustado y libera al temerario, el q no tiene miedo de pensar que sus palabras llevaran a un nuevo puerto zarpando entre las olas del tiempo tiene que hablar y no callar. Asi Churchil hizo grandes cosas buenas pero este eslogan mató lo que para mi era un hombre que luchaba por la libertad valiente y no la libertad bajo la supresion del que diran o que pensaran.

    Y por tirar un poco mas de esta majestua fiesta de respeto y reflexion, me gustaria añadir que la propia dignidad se presenta en nuestras vidas por la melodica sinfonia de las palabras, un hálito desprendido de nuestra alma que se hace visible para el que quiera verla.

    Este blog es para mi por tanto un hogar para que mi dignidad yazca.

    Pues veras, darás por supuesto que no te conozco en persona porque ya en uno de mis notas exprese que ya habia oido de la fama que tenias de habladora empedernida sobre temas que a to Dios raya (tanto o mas k yo), por lo que la primera pregunta del ultimo parrafo ya te lo contesté hace tiempo antes de que me lo preguntaras. Das por supuesto que es amiga y no amigo, eso me desconcierta un poco, no se si sera porque estas practicamente segura de que soy un conocido de alguien de la UAM tirando de la cuerda del casi 100% de compañeras y no compañeros... la verdad k vas bien encaminada para encontrarme, aunk no se el pork de la necesidad¡¡

    Yo solo conozko a Paula Sanchez Diaz, no sabia k fuerais dos Paulas las que aquí escribis, en cualquier caso un placer.

    ResponderEliminar
  10. Jaja según he leído la frase de "me encanta pensar que aun los jovenes tenemos perspectivas que superan el uso del twiter o el facebook" he pensado "joder, que lástimo que no haya botón de I like! para frases de comentarios": paradojas del subconsciente...

    Creo que hablo por Paula Sanz si te agradezco que tengas en tan alta consideración las cuatro quejas que dejamos por aquí jeje

    Te felicito de nuevo por la cita, pero en Churchill discrepamos un poco... La frase me parece muy británica xD, y muy acertada por otro lado. Una vez un profesor me dijo que lo bueno que tiene equivocarse es la certeza del placer que experimentará el que llevaba razón, y es totalmente cierto. Hay que saber extraer placer también de ver que hay palabras que en cierto momento no fueron ciertas / no fueron adecuadas a las circunstancais o al ánimo de la persona a quien se las dijimos/podríamos haber reformulado/ eran prescindibles, etc. A mí el querer rectificar me pasa a menudo, a cada batacazo que me llevo, vaya, y no lo considero nada malo; de hecho, agradezco el ser capaz de discernir cuándo algo no estaba del todo bien porque implica que soy capaz de pulirme y someterme a mi propia autocrítica, y con esta última palabra volvemos al blog... No sé, decir todo, hablar sin tapujos, no es sinónimo de libertad, sino que demuestra para mi gusto una libertad mal aprovechada: admiro tanto a la gente que sabe intervenir en un momento y de un modo claves... te puede hacer pensar tanto una sola palabra en el momento adecuado y no veinte por el mero hecho de sentirse libre para hablar, no crees? En cualquier caso, Churchill fue un socialista y un convencido de la Defensa, dos cualidades que desde mi punto de vista personal son un poco incongruentes, así que tampoco es q sea santo de mi devoción. Eso sí, el tío frases de lujo tendrá a pares, por el Nobel de Literatura y tal, son cosas q pasan xD.

    En fin, como veo que es el noveno comentario y no estás por la labor de soltar prenda, casi lo dejamos así, que con el anonimato no se corre el riesgo de sentirse coartado a la hora de comentar con franqueza. Gracias de nuevo por enriquecer el blog así :)

    ResponderEliminar
  11. ha sido un placer compartir la época de examenes con esta distraccion... habrá bajado por ello un par de puntos la media pero ha valido la pena ^^

    Un saludo y si me da por leer algo mas volveré a la traya¡¡¡

    Un saludo Paulas¡

    Jesús ^^

    ResponderEliminar